[提要]： 与其山水诗风格迥异，谢灵运的乐府诗多模拟陆机，而咏怀诗、杂诗等却得益于对建安诗歌有意识的学习，其中一些发愤之作写得慷慨激越，使入建安诸作中，亦毫不逊色。从形制上看，除五言诗外，谢灵运早期的诗歌创作以四言诗居多，后来也写过七言诗。尤其值得注意的是，谢灵的诗歌创作对后来绝句的产生也起到过积极作用。他当时即以写二十字的“短句”诗而著称。所谓“短句”，又名“断句”，实即五言四句的古绝。

[关键词]：谢灵运；乐府诗；杂诗；绝句

凡是在文学上被誉为一代大家的作者，其创作一般都涉猎广泛，题材丰富，形式多样。综观谢灵运一生的创作也具备上述特点。他不仅仅是开一代新风的山水诗人，其乐府诗及其它类型的诗作同样也在当时占有一席之地。只是由于其山水诗的成就突出，从而掩盖了他多方面的创作业绩。“日月出矣，而爝火不息。”本文之作，即着重于被今人所忽略的那些“爝火”，以期对今后更全面的了解谢灵运能有所帮助。

（一）谢灵运的乐府诗　

谢灵运的乐府诗几乎不为学界所重，现仅存18首。无论在题材、表现手法上还是在艺术风格上，谢灵运的乐府诗，都与他的山水诗大不相同，更接近传统的汉魏风骨。

首先，题材上多吟咏时光流逝、人生短暂之悲。如：

短生旅长世，恒觉白日欹。览镜睨颓容，华颜岂久期。苟无回戈术，

作观落崦嵫。（《豫章行》）

倏烁夕星流，昱奕朝露团。粲粲乌有停，泫泫岂暂安。徂龄速飞电，

颓节骛惊湍。览物起悲绪，顾己识忧端。休貌改鲜色，悴容变柔颜。变

改苟催促，容色乌盘桓。娓娓衰期迫，靡靡壮志阑。（《长歌行》）

骚屑出穴风，挥霍见日雪。飕飕无久摇，皎皎几时洁。未觉泮春冰，

已复谢秋节。空对尺表迁，独视寸阴灭。否桑未易系，泰茅难重拔。桑

茅迭生运，语默寄前哲。（《折杨柳行》）

在这些诗歌中也有自然景物，但却都是为了抒发“华颜岂久期”，“徂龄速飞电”的感受而出现的，非独立的山水审美。《折杨柳行》写出山的冷风不得久吹，见日的白雪就要融化，

而是魏晋以来传统的诗歌意象。由此也可以看出其乐府诗与山水诗在艺术表现上的区别。《董逃行》虽仅存“春虹散彩银河”一句，但据吴兢《乐府古题要解》卷上云：“谢灵运‘春虹散彩银河’，但言节物芳华，可及时行乐，无使徂龄坐徙而已。”因知亦属此类题材。与此相关，《缓歌行》写传统的游仙题材： 

飞客结灵友，凌空萃丹丘。习习和风起，采采彤云浮。娥皇发湘浦，

霄明出河洲。宛宛连螭辔，裔裔振龙旒。

流露出超越短暂生命、优游自由生活的向往，这是用虚幻的假象满足自己长生的愿望。当意识到幻觉不能真正解决现实问题时，就需要用玄学道理来说服自己：

阳谷跃升，虞渊引落。景曜东隅，晼晚西薄。三春燠敷，九秋萧索。

凉来温谢，寒往暑却。居德斯颐，积善嬉谑。阴灌阳丛，凋华堕萼。欢

去易惨，悲至难铄。激涕当歌，对酒当酌。鄙哉愚人，戚戚怀瘼；善哉

达士，滔滔处乐。（《善哉行》）

昔在老子，志理成篇。柱小倾大，绠短绝泉。鸟之栖游，林坛是闲。

韶乐牢膳，岂伊攸便。胡为乖枉，从表方圆。耿耿僚志，慊慊丘园。善

歌以咏，言理成篇。（《陇西行》）

按，《乐府古题要解》卷上《善哉行》云：“古辞‘来日大难，口燥唇干。’言人命不可保，常乐见亲友，且求长生术，与王乔、八公游焉。”本来就是写游仙的。而灵运这首《善哉行》已有很多说理成分，至于《陇西行》更是绝少乐府风味，纯然为玄言诗矣。从意识到生命短暂到游仙，再到玄言，能够看出灵运乐府诗歌的内容有一条明显的发展轨迹，这一轨迹再往下发展就延续到了山水诗领域。如《悲哉行》：

萋萋春草生，王孙游有情。差池燕始飞，夭袅柳始荣。

灼灼桃悦色，飞飞燕弄声。檐上云结阴，涧下风吹清。

幽树虽改观，终始在初生。松茑欢蔓延，樛葛欣累萦。

眇然游宦子，晤言时未并。鼻感改朔气，眼伤变节荣。

侘■岂徒然，缅漫绝音形。风来不可托，鸟去岂为听。

与其他乐府诗不同，这首诗已带有较多的大谢诗风，春草、飞鸟、柳树、桃花虽均有出处，却不宜单纯视之为用典。我们不妨将它和《登池上楼》对读，可以说这是由过去的诗歌意象向写实的山水风光过度的一个例子。由于乐府诗形式上的既定要求对其所表达的内容有一定的制约作用，因此，尽管这两首诗可能作于同时，题材相近，但风格还是有差异的，起码不像山水诗那样“尚巧似”。

其次，模拟之作居多。如《燕歌行》整体结构与曹丕同题诗并无二致，亦不求语句之对仗。《苦寒行》拟自曹操，但已从陆机同题乐府那里引入了大量的排偶句式：

岁岁曾冰合，纷纷霰雪落。浮阳灭清晖，寒禽叫悲壑。饥爨烟不兴，

渴汲水枯竭。

这种对偶语句是曹操《苦寒行》中所不多见的。

因身份、经历以及趣味的相近，灵运绝大部分乐府诗都是模仿陆机的。如《泰山吟》、《陇西行》、《悲哉行》、《长歌行》、《君子有所思行》、《折杨柳行》、《日出东南隅行》、《上留田行》、《鞠歌行》、《顺东西门行》等，即如《会吟行》，其题虽不见于乐府古辞，但陆机有《齐讴行》、《吴趋行》，《乐府古题要解》卷下云：《齐讴行》“旧说吴人以歌其地”，《吴趋行》“旧说吴人以歌其地”，均举陆机二作为例。又云：灵运《会吟行》“其致与《吴趋行》同”，可见也是模仿陆机而来。这些作品多承袭前人，并无多少新意。在乐府诗上的袭故与在山水诗上的创新在灵运身上如此明显，也使我们看到二者之见的辨证关系。正是因为谢灵运对我们的诗歌传统的熟悉和领悟，使他可以惟妙惟肖地模拟前人的语句，其驾驭语言的功力由此得到锻炼，也为其创新打下了坚实的基础。

不仅如此，谢灵运有时也以乐府诗写时事，《相逢行》即其一例：

行行即长道，道长息班草。邂逅赏心人，与我倾怀抱。夷世信难值，

忧来伤人，平生不可保。

阳华与春渥，阴柯长秋槁。心慨荣速去，情苦优来早。日华难久居，

忧来伤人，谆谆亦至老。

亲党近恤庇，昵君不常好。九族悲素霰，三良怨黄鸟。迩来朱即頳，

忧来伤人，近缟洁必造。

水流理就湿，火炎同归燥。赏契少能谐，断金斯可宝。千计莫适从，

忧来伤人，万端信纷绕。

巢林易择木，结友使心晓。心晓形迹略，略迩谁能了。相逢既若旧，

忧来伤人，片言代纻缟。

按，《相逢行》属乐府相和歌清调曲，古辞本写长安少年于狭路逢美妇而戏之，故又名《长安有狭邪行》。陆机有同题拟作，已是抒发世路艰难、正直之士无所措手足之恨。而灵运本诗则写与路人邂逅相逢，互倾衷肠，感慨世事，遂成知己。其结构承自古辞，其所抒发的情感却与陆机之作相近。诗中叙述的事情又直接与时局密切相关：谢灵运直斥现实，以“九族悲素霰”暗示义真之被迫害,以“三良怨黄鸟”喻刘裕之卒,以“亲党近恤庇，昵君不常好”诸句比徐、傅之专权。这种以乐府写时事的方法虽早在曹操就已见之，但对晋宋诗坛而言，仍是凤毛麟角，当另眼相待。

最后，谢灵运有时能灵活地运用乐府歌曲的形制特征，创造性地发挥民间诗歌的艺术魅力。《相逢行》无论是古辞还是陆机之作，均为整齐的五言句式，不分章。而灵运此题共五章（解），连章而下。每章于最后一句前均加以“忧来伤人”四字，使每章成了七句，显然这不符合传统诗歌偶数句式的惯例，应是合歌的遗迹。又如《上留田行》：

薄游出彼东道，上留田。薄游出彼东道，上留田。循听一何矗矗，

上留田。澄川一何皎皎，上留田。

悠哉逖矣征夫，上留田。悠哉逖矣征夫，上留田。两服上阪雷逝，

上留田。舫舟下游飙驱，上留田。

此别既久无适，上留田。此别既久无适，上留田。寸心寄在万里，

上留田。尺素遵此千夕，上留田。

秋冬迭相去就，上留田。秋冬迭相去就，上留田。素雪纷纷鹤委，

上留田。清风飙飙入袖，上留田。

岁云暮矣增忧，上留田。岁云暮矣增忧，上留田。诚知运来讵抑，

上留田。熟视年往莫留，上留田。

今存陆机《上留田行》六言九句，每句后并未缀以“上留田”三字。曹丕的《上留田行》以六言句式为主，并可以看到每句后都有“上留田”的和声，毫无疑问是入乐的需要。而谢灵运本诗章章首句重复，且句后迭加“上留田”，辞语疏简而情韵绵长悠远，而其编排又那么随意自如，信口而来，比较接近原来民歌的形制。“歌”的成分明显大于“诗”的成分。

相反，谢灵运的《君子有所思行》文辞缜密，已完全文人化，可算是其乐府诗中比较有特色的一篇：

总驾越钟陵，还顾望京畿。踯躅周名都，游目眷忘归。

市廛无夹室，世族有高闱。密亲丽华苑，轩甍饰通逵。

孰是金张客，谅由燕赵诗。长夜恣欢饮，穷年弄音徽。

盛往速露坠，衰来疾风飞。馀生不欢娱，何以竟莫归。

寂寥曲肱子，瓢饮疗朝饥。所秉自天性，贫富岂相讥。

此诗无论是所抒发的感情还是风格境界，都让人联想其左思《咏史》。诗中抒情主人公的形象如此伟岸，也是灵运诗中所仅见。

（二）山水诗之外的其它诗作

除去46首山水诗、18首乐府诗，谢灵运另存的其它诗作就题材分主要为以下三类：（一）赠答应酬之作，如《答中书》、《赠安成》、《赠从弟弘元》、《赠从弟弘元时为中军功曹住京》、《答谢咨议》、《三月三日侍宴西池》（以上四言）、《九日从宋公戏马台集送孔令》、《还旧园作，见颜范二中书》《赠王琇》、《酬从弟惠连》（以上五言）等；（二）咏怀之作，如《岁暮》、《彭城宫中直，感岁暮》、《之郡初发都》、《命学士讲书》、《北亭与吏民别》、《南楼望所迟客》、《庐陵王墓下作》、《山家》、《初发石首城》、《道路忆山中》、《临川被收》、《临终》等；（三）杂诗，如《拟邺中集》（八首）[ 邓仕梁有《论谢灵运＜拟魏太子邺中集＞》，载《魏晋南北朝文学论文集》（台湾文史哲出版社1994年版），可参阅。]、《东阳溪中问答》（二首）、《作离合》、《连句》、《悼昙隆法师》（存目）、《送雷次宗》等。

在这三类诗歌中，后两类往往因事兴情，多有佳构，如《岁暮》：

殷忧不能寐，苦此夜难颓。明月照积雪，朔风劲且哀。运往无淹物，

逝年觉易催。

本诗所咏与《彭城宫中直，感岁暮》如出一辄，而其写法则与山水诗的“尚形似”全然不同，颇有正始风力。故“明月照积雪”一句为钟嵘《诗品》所激赏。《诗品·序》:“至乎吟咏性情，亦何贵于用事？‘思君如流水’，既是即目；‘高台多悲风’亦惟所见。‘清晨登陇首’羌无故实；‘明月照积雪’讵出经史？”按，本诗系从《艺文类聚》卷三辑出，当有阙文。“明月”二句，天然浑成。然紧接着“运往”、“年逝”之对已露强求雕饰之痕，并使人猜测下面难免又要发一番岁月苦短的感慨。根据大谢诗的一贯路数，我们很难确保在这种情形下他不用事用典。而且钟嵘所推崇的曹植、陆机等人的创作都曾大量运用典故。也就是说，只要诗歌中有那种富于灵性的情景俱佳的秀句，则用典用事便“宜哉”、“未足贬其高洁也”。反之，一味用典，至于泛滥，则如同灌木丛生、尘沙一片，这才是钟嵘最反对的。

又，《南楼中望所迟客》诗比较特别，写一次相期不遇的经历。诗云：

杳杳日西颓，漫漫长路迫。登楼为谁思？临江迟来客。与我别所期，

期在三五夕。圆景早已满，佳人犹未适。即事怨睽别，感物方凄戚。孟

夏非长夜，晦明如岁隔。瑶华未堪折，兰苕已屡摘。路阻莫赠问，云何

慰离析。搔首访行人，引领冀良觌。

诗中把期待未果的复杂心理描写得相当细腻婉转。后来赵师秀有《约客》绝句云：“黄梅时节家家雨，青草池塘处处蛙。有约不来过夜半，闲敲棋子落灯花。”虽风格不同，但其铺写期待、不遇的过程却终是一家眷属。而李白“无人知所去，愁倚两三松”（《访戴天山道士不遇》），贾岛“只在此山中，云深不知处”（《访隐者不遇》）其结构原型与此也基本相仿，只是把不遇的结果和期待的过程比照后，让读者自行参悟罢了。

谢灵运的山水诗用白居易话说即是：“壮志郁不用，当有所泄处。泄为山水诗，逸韵谐奇趣。”（《读谢灵运》）至少从表面上看，诗歌中的“逸韵”、“奇趣”掩盖了他内心深处的“壮志”。但在咏怀诗里，我们却可以读到他的发愤、哀怨之作。《临川被收》、《临终》二诗自不必说，像《过庐陵王墓下作》、《初发石首城》、《道路忆山中》等，皆为不平之鸣：其中《过庐陵王墓下作》云：

晓月发云阳，落日次朱方。含凄泛广川，洒泪眺连冈。眷言怀君子，

沉痛结中肠。道消结愤懑，运开申悲凉。神期恒若在，德音初不忘。徂

谢易永久，松柏已成行……理感深情恸，定非识所将。脆促良可哀，夭

枉特兼常。一随往化灭，安用空名扬。举声泣已洒，长叹不成章。

“理感深情恸，定非识所将”一句，明言感情受到刺激后，绝非理智识见所能控制的。故而举声长叹，洒泪悲泣，其感情不加丝毫掩饰。它如“重经平生别，再与朋知辞。故山日已远，风波岂还时。苕苕万里帆，茫茫终何之……皎皎明发心，不为岁寒侵。”（《初发石首城》）“《采菱》调易急，《江南》歌不缓。楚人心昔绝，越客肠今断。断绝虽殊念，俱为归虑款。存乡尔思积，忆山我愤懑……怀故叵新欢，含悲忘春暖。凄凄《明月吹》，恻恻《广陵散》。殷勤诉危柱，慷慨命促管。”（《道路忆山中》）慷慨激越，使入建安诸作中，亦不逊色。如果说谢灵运的乐府诗多学陆机的话，那么，他的咏怀诗、杂诗等当得益于对建安诗歌有意识的模拟和学习[ 谢灵运的《拟邺中集》就是一组系统模仿建安诗人写作风格的成功之作。]。

从形制上看，谢灵运的诗歌创作早期以四言诗居多，现存八首四言诗中，《答中书》、《赠安成》、《赠从弟弘元》、《赠从弟弘元时为中军功曹住京》、《答谢咨议》、《三月三日侍宴西池》六首，均作于其外放永嘉太守之前[ 其馀两首四言乐府《善哉行》、《陇西行》虽作期不详，但从后者尚带有比较明显的玄言诗特征上分析，其写作时间大概也不会很晚。]。这些诗多属酬答应制之作，风格典正雍雅。其《答谢咨议》诗云：

玉衡迅驾，四节如飞。急景西驰，奔浪若沂。英华始玩，落叶已稀。

惆怅衡皋，心焉有违。

告离甫尔，荏苒回周。怀风感迁，思我良畴。岂其无人，莫与好仇。

孰曰晏安，神往形留……

古人善身，实畏斯名。缘督何贵，卷耀藏馨。九言之赠，实由未冥。

片音或重，玙璠为轻。

首章虽亦为景物描写，但却是粗陈梗概、宏观而笼统，并非某一时刻、某一地点的特定场景刻画，与其山水诗大不相同。第二章之“怀风感迁，思我良畴”，顾绍伯依据范晔《后汉书》卷八十《赵壹传》“企德怀风”解“怀风”为怀想风采。按，范晔（398～445）与灵运同时而稍晚，灵运不当用《后汉书》中典故。怀风，临风也。左思《魏都赋》“篁筿怀风”即是。此赋甚著名，洛阳为之纸贵，灵运当耳熟能详。且灵运还有“因云往情，感风来叹”（《赠从弟弘元》）以及“云往风飞”（《赠安成》）的诗句，本诗第七章亦曰：“瞻云累叹，思□御风。”又有“神往形留”之句，此种抒情手法悉如后之李白所云“狂风吹我心，直挂咸阳树”、“我寄愁心于明月，随风直到夜郎西”之意也[ “因云往情”、“瞻云累叹”二句，又有张若虚《春江花月夜》“白云一片去悠悠，青枫浦上不胜愁”之风神。]。诗歌最后一章以老庄玄理作结，露出玄言诗的遗迹。

钟嵘《诗品序》云：“四言文约意广，取效风骚……五言居文词之要，是众作之有滋味者也，故云会于流俗。岂不以指事造形，穷情写物，最为详切者也。”刘勰《文心雕龙·明诗》篇也称：“观其结体散文，直而不野。婉转附物，怊怅切情……若夫四言正体，则雅润为本；五言流调，则清丽居宗；华实异用，惟才所安。”学习写雅正的四言诗，对于像谢家这样的冠族弟子应该是必须的基本训练。但四言诗毕竟已是强弩之末，五言诗歌“指事造形，穷情写物，最为详切”的特点，“清丽”的风格，使谢灵运最终还是选择用五言诗体来创写山水诗。其早期的五言诗《九日从宋公戏马台集送孔令》已初现端倪：

秋季边朔苦，旅雁违霜雪。凄凄阳卉腓，皎皎寒潭洁。良辰感圣心，

云旗兴暮节。鸣葭戾朱宫，兰卮献时哲。饯宴光有孚，和乐隆所缺。在

宥天下理，吹万群方悦。归客遂海隅，脱冠谢朝列。弭棹薄枉渚，指景

待乐阕。河流有急澜，浮骖无缓辙。岂伊川途念，宿心愧将别。彼美丘

园道，喟焉伤薄劣。

谢灵运也曾经尝试写作了三、四首七言诗。如《顺东西门行》和《鞠歌行》即是[ 此二题乐府古辞不存，所见最早者为陆机。]：

出西门，眺云间，挥斤扶木坠虞泉。欣道人，鉴徂川，思乐暂舍誓

不旋。闵九九，伤牛山，宿心载违徒昔言。竞落运，务颓年，招命侪好

相追牵。酌芳酤，奏繁弦，惜存阴，情固然。（《顺东西门行》）

德不孤兮必有邻，唱和之契冥相因。譬如虬虎兮来风云，亦如形声

影响陈。心欢赏兮岁易沦，隐玉藏彩畴识真？叔牙显，夷吾亲。郢既殁，

匠寝斤。览古籍，信伊人，永言知己感良辰。（《鞠歌行》）

七言诗之发展虽晚于五言，但并非于五言之上复加二言而成。考其初始，当源乎楚辞汉谣[ 七言诗的产生目前尚无定谳，本文以下仅择其与谢灵运创作有关者而论,无意全面展开研讨。]。《宋书·乐志》载《陌上桑》云：“今有人，山之阿，被服薜荔带女萝。即含睇，又宜笑，子恋慕予善窈窕……风瑟瑟，木搜搜，思念公子徒以忧。”通篇以三、三、七句式变唱《九歌·山鬼》。三、三句式本来第一句可不入韵，当合三、三两句并加一字成七言一句后，则通篇由隔句叶韵变为句句叶韵，且整首诗也可能由偶数句变为奇数句。谢灵运仿曹丕所作《燕歌行》，即其一例：

孟冬初寒节气成，悲风入闺霜依庭。秋蝉噪柳燕辞楹，念君行役怨

边城。君何崎岖久徂征？岂无膏沐感鹳鸣，对酒不乐泪沾缨。辟窗开幌

弄秦筝，调弦促柱多哀声，遥夜明月鉴帷屏。谁知河汉清且浅，展转思

服悲明星。

本诗显然不宜以两句为单位作句读。在灵运之后，鲍照《拟行路难》始以五、七句式为主，将七言诗从谣谚、曲歌的形制中摆脱出来，隔句叶韵，并恢复传统的偶数句，显示出七言诗发展过程中的新变化。而人们却多不知谢灵运尚有一篇《法门颂》：

出不自户将何由？行不以法欲焉修？之燕入楚待骏足，凌河越海

寄轻舟。通明洞烛唤曾景，深凝广润湛川流。翼善开贤敷教义，昭蒙

岂祸涤烦忧。功成弗有居无著，淡然无执与化游。

虽是颂体，其文却载于明臧懋循辑《古诗所》。此《法门颂》为整齐的七字句，隔句叶韵，偶数句，可知鲍照之七言诗亦为应时而出者也。

《南齐书》卷三十五《萧晔传》载:“（晔）与诸王共作短句，诗学谢灵运体，以呈上。报曰：‘见汝二十字，诸儿作中最为优者。’”由是可见灵运所作五言四句的“短句”，在当时颇富盛名，致有专门慕名学之者。按，“短句”或作“断句”。《南史》卷十四《刘昶传》载晋熙王昶“在道慷慨为断句云：‘白云满鄣来，黄尘半天起。关山四面绝，故乡儿千里。’”实即五言古绝。吴讷《文章辨体》引《诗法源流》云：“绝句者，截句也。”意谓截取律诗而来。王夫之《姜斋诗话》卷二、《四库全书提要》卷一百九十六均不同意此种观点。“断句”、“短句”、“绝句”以及后来的所谓“截句”，其意皆形容其短小若不全者也。但其得名却与律诗无涉[ 胡应麟《诗薮·内篇》卷六：“‘步出城东门，遥望江南路。前日风雪中，故人从此去。’截汉人前四句；‘自君之出矣，明镜暗不治。思君如流水，无有穷已时。’截魏人中四句。然则绝句谓之截句亦可，但不可专指近体。要之，非正论也。”]，我认为“绝句”、“断句”之名，是相对于“连句”这一形制而言的。《水经注·浙江水注》：

（若耶溪）上承嶕岘麻溪，溪之下孤潭……有孤石临潭。乘崖俯视，

猿犬穴惊心，寒木被潭，森沉骇观。上有栎树，谢灵运与从弟惠连常游

之，作连句题刻树上。

吴讷《文章辨体》和许师曾《文体明辩》二书均未列“连句”一体，然有“联句诗”。严格讲二者并不是相同的概念。“联句”必须是二人或二人以上合作，每人各吟一句，联绵递接而成；“连句”则是以四句为相对独立的单元，连章而下，至于作者的人数，并没有明确的限制。灵运与惠连当时所作的连句，今虽已不传，然而他有《东阳溪中赠答》诗二首，可窥其端倪：

可怜谁家妇，缘流濯素足。明月在云间，迢迢不可得。

可怜谁家郎，缘流乘素舸。但问情若为，月就云中堕。

前后各四句，一问一答，一男一女，宛然若出乎两人之口，当即连句也。《宋书》卷四十四《谢晦传》记谢晦、谢世基伏诛一事即是证明：“世基，（惠兄）绚之子也，有才气，临死为连句诗云：‘伟哉横海鳞，壮矣垂天翼。一旦失风水，翻为蝼蚁食。’晦续之曰：‘功遂牟昔人，保退无智力。既涉太行险，斯路信难陟。’”皆为五言四句的口占短诗。《南史》卷七十二《檀超传》亦记宋明帝读吴迈远诗篇后曰：“此人连绝之外，无复所有。”连绝，即一组连吟的绝句，与连句其名不同，其实一也。胡应麟《诗薮·内编》卷六:“《西洲曲》，乐府作一篇，实绝句八章也。每章首尾相衔，贯穿为一，体制甚新，语亦工绝。”所谓“体制甚新”，说明此种“连句”兴乎南朝，此前少见。倘仅作四句，则称“短句”；又因自成一篇，不与上下相连，故谓之“断句”。灵运被捕时曾有《临川被收》诗，即属于此类“短句”古绝。诗云：

韩亡子房奋，秦帝鲁连耻。本自江海人，忠义感君子。

斩钉截铁、掷地有金石之声，其风格为灵运诗歌中所仅见。又，谢灵运《送雷次宗》：“瑞符守边楚，感念凄城壕。志苦离念结，情伤日月滔。”《初发入南城》：“弄波不辍手，玩景岂停目。虽未登云峰，且以欢水宿。”因皆录自唐代类书，故后人或疑其有阙文。然许学夷《诗源辨体》卷七谓“灵运、延年五言四句，又为一变”时，即举灵运‘弄波不辍手’为例，可见也是将其视作古绝的。而其《答谢惠连》诗也是一首地道的古绝：

怀人行千里，我劳盈十旬。别时花灼灼，别后叶臻臻。

清新流畅，以口语入诗，带有明显的民歌风味，是古绝之嘉作。倘不著作者之名，的确令人难以想象竟出灵运之口。

从明帝评说吴迈远的口吻中可以品味出，绝句这一形式当时尚不被世人重视。而谢灵运却在创作山水诗的同时，旁骛其馀，竟也能写得如此鲜活天然，由此可见其诗歌创作的丰富性和多样性。只会写一种题材、只习惯一种表现手法、只有一种固定的风格，不可能成为一个诗坛上的大家。唯有在空灵的山水诗之外，尚有慷慨悲歌、洒泪痛哭，有轻歌慢舞、盈盈笑语，才能真正体味到人生的丰厚。历代对谢灵运诗歌创作所做出的一些矛盾或反差极大的评价，有时可能是因为角度不同、适用的范围不同，有时却也可能是没有很好地理解他创作中的这种丰富性和多样性。