童子雕虫篆刻。
案：颜氏家训文章篇、后汉书杨赐传注、文选任昉为范尚书让吏部封侯第一表注、杨修与临淄侯笺注并引“雕”作“雕”，（白帖八十六引同。惟王观国学林九引此并下文“雕刻”作“雕”，引“玉不雕”作“雕”。）
或问景差。（音义云：“旧本作‘景●’。”）
案：嘉佑本正作“●”。又史记屈原传“景差”，索隐云：“杨子法言及汉书古今人表并是‘景瑳’。”足考唐本异文。
诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门用赋也。
案：意林引“用赋也”作“而用赋”，（御览五百八十七引同。）引“如”作“若”，“淫”作“媱”。
或问苍蝇红、紫。
李注：“苍蝇间于（世德堂本作“乎”。）白、黑、红、紫，似朱而非朱（世德堂本作“紫”。）也。”（世德堂本“也”上有“非朱之义四字。）案：俞樾平议云：“苍蝇则何间白、黑之有？疑原本本作‘苍駹’。”其说非也。李注所言本属古训，诗小雅青蝇郑笺已标此谊。楚辞九叹云：“若青蝇之伪质。”王注云：“青蝇变白成黑，变黑成白。”文选曹子建赠白马王诗亦曰：“苍蝇间白、黑。”盖蝇淆白、黑，红、紫乱朱，同为有害于色，故杨子并言。艺文类聚九十七及御览九百四十四并引此文入蝇部，足证李说非讹。又案：类聚引注无“也”字，亦作“非朱”，明本注误，疑非李本之旧。
多哇则郑。
李注：“多哇者，淫声繁越也。”案：文选东京赋注、谢灵运拟陈琳诗注、养生论注并引李注云：“哇，邪也。”今本挩。（李既训哇为邪，或此注“淫声繁越”亦非李注。）
如玉如莹，爰变丹青。
案：颜氏家训文章篇、后汉书杨赐传注、文选任昉为范尚书让吏部封侯第一表注、杨修与临淄侯笺注并引“雕”作“雕”，（白帖八十六引同。惟王观国学林九引此并下文“雕刻”作“雕”，引“玉不雕”作“雕”。）
或问景差。（音义云：“旧本作‘景●’。”）
案：嘉佑本正作“●”。又史记屈原传“景差”，索隐云：“杨子法言及汉书古今人表并是‘景瑳’。”足考唐本异文。
诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门用赋也。
案：意林引“用赋也”作“而用赋”，（御览五百八十七引同。）引“如”作“若”，“淫”作“媱”。
或问苍蝇红、紫。
李注：“苍蝇间于（世德堂本作“乎”。）白、黑、红、紫，似朱而非朱（世德堂本作“紫”。）也。”（世德堂本“也”上有“非朱之义四字。）案：俞樾平议云：“苍蝇则何间白、黑之有？疑原本本作‘苍駹’。”其说非也。李注所言本属古训，诗小雅青蝇郑笺已标此谊。楚辞九叹云：“若青蝇之伪质。”王注云：“青蝇变白成黑，变黑成白。”文选曹子建赠白马王诗亦曰：“苍蝇间白、黑。”盖蝇淆白、黑，红、紫乱朱，同为有害于色，故杨子并言。艺文类聚九十七及御览九百四十四并引此文入蝇部，足证李说非讹。又案：类聚引注无“也”字，亦作“非朱”，明本注误，疑非李本之旧。
多哇则郑。
李注：“多哇者，淫声繁越也。”案：文选东京赋注、谢灵运拟陈琳诗注、养生论注并引李注云：“哇，邪也。”今本挩。（李既训哇为邪，或此注“淫声繁越”亦非李注。）
如玉如莹，爰变丹青。
