首先，对黄勇教授这本新书出版表示衷心的祝贺！同时，也对复旦哲学学院中哲丛书的第一本力作问世表示祝贺！黄勇教授着眼于当代美德伦理学这个体系遭遇到的问题，即其内部缺陷，并谋求用儒家伦理学的资源来加以解决，来完善这个体系。他的著作总体上非常有意义。

　　我的第一个问题有关黄勇教授自述，他是站在这样的关注点：看儒家伦理学是不是能够为美德伦理学的发展做出贡献。但你讲的这个“美德伦理”学到底是什么？就好像麦金太尔第二本书——《谁之正义？何种合理性？》（Whose Justice?-Which Rationality?）注重问“谁的”和“何种”，我要问：你这本书讲的是儒家伦理如何为美德伦理学做出贡献，但这个“美德伦理学”是什么？是谁的？是它的某一历史形态，如亚里士多德的美德论理？还是当代西方英语世界美德伦理学的体系（比如赫斯特豪斯）？这一点希望可以再说明一下。

　　第二个问题，在方法来讲，你在导言中提出了“理想形态的美德伦理学”，到底什么是“理想形态的美德伦理学”？书中提到“儒家伦理学较之西方伦理学，是更本真的美德伦理学”。那么，“本真的美德伦理学”和“理想形态的美德伦理学”是怎么样的关系？如果这个成立，那么结论好像就变成了儒家伦理学比西方历史上的任何伦理学的形态更接近于或等于“理想形态的美德伦理学”。本来，“理想形态的美德伦理学”应该是超越历史上的和当下的所有实存的美德伦理学的，但这里好像又说历史上已经有“理想形态的美德伦理学”了。

　　第三个问题，黄勇教授还区分了“历史形态的儒家伦理学”和“理想形态的儒家伦理学”，那么是后者更接近“理想形态的美德伦理学”，还是前者？这几个概念的必要性和合理性可以再说一说。关于理想形态，我想到比较类似的是社会学，马克斯·韦伯的理想型，但它作为一种抽象，是对应历史事实的，这里的问题应该不同。

　　最后谈一点希望。这本书很重要，可以使人了解当代美德伦理学存在的问题、怎么用非西方的伦理学资源去补救他。但立场是想把当代的西方伦理学作为主要的形态去补救他。这与你前期在美国教书的环境是一致的。但是现在你已经回到亚洲，我认为既然儒家伦理更接近于或等于“理想形态的美德伦理学”，那么与其对西方当代美德伦理修修补补，不如直接建立一个儒家的美德伦理学体系。本书的英文版应该向这个方向前进。而且，既然西方当代美德伦理学主流是新亚里士多德主义，那么我们为什么不能有新宋明理学、新儒学的美德伦理学体系？用现在的知识和资源，构建起这个体系，这个的意义更伟大。你给西方的学者提出这个那个问题，可能他们不是所有人都重视，但你自己做好这个儒家美德伦理体系，把要提出的问题都回应了，这不是更好吗？本书论述从二程到朱熹，这已经有相当完整的结构了，所以可能在现有的基础上英文版也不需要太大的工夫，但会更有意义。

2022年9月