二、《孔丛子》的由来及其真伪

　　《孔丛子》旧题孔鲋所撰，可是，汉代两部最著名的目录书——刘歆《七略》与班固《汉书.艺文志》却没有《孔丛子》的记载，一直到三国魏时，经学家王肃（195—256）在其所作的《圣证论》中，才提及《孔丛子》。从孔鲋到王肃四百多年间无人提及《孔丛子》，这不能不让人怀疑其来历；再加上《孔丛子》书中有一部分内容，学者们怀疑非孔鲋所能撰，所以，自宋明以后，《孔丛子》多被视为伪书。

　　《孔丛子》的作者究竟是谁呢？学者至少提出了4种意见：

　　1、王肃伪造说。认为王肃首先伪造了《孔子家语》，接着又伪造了《孔丛子》，以便两书互证为真。

　　2、宋咸伪造说。宋咸是第一个为《孔丛子》作注的学者。朱熹认为《孔丛子》文气软弱，不似西汉人作所，于是怀疑是宋咸伪作。

　　3、孔鲋所撰，孔臧所附。《隋书.经籍志》和新旧《唐书》都著录了《孔丛子》，题孔鲋撰。宋咸为《孔丛子》作注，指出前6卷21篇为孔鲋所撰，后1卷《连丛子》上下篇为孔臧所附益。

　　4、孔子二十世孙孔季彦或其后某位孔子子孙搜集先人言行材料，编订而成。

　　实际上，从考证作者入手来论证《孔丛子》的真伪，在方法论上存在不少问题。从《孔丛子》全书构成来看，《孔丛子》20篇、《连丛子》2篇、《小尔雅》1篇，实际上皆可独立成书，它们决不是一位作者所撰，所以，根本就不存在一个全书的作者问题。

　　《孔丛子》20篇，在题材上与《说苑》、《韩诗外传》相类似，都是一些孔子子孙的言行片断，篇幅短小。这类言行片断，必非记述于一时一人之手；而且，推测其数量不少，零星散处。到了汉代，孔子子孙中有人出来加以搜集、整理，编订成书，于是有了《孔丛子》。因此，《孔丛子》没有作者，只有编者。这位编者很可能是孔鲋。但是，孔鲋没有最后完成全书的编订工作，他的后人（儿子或孙子）继承其未竟的事业，连带将孔鲋的言行一并编入书中，于是读者可见书中第21篇记孔鲋之死。

　　《连丛子》作为一本书而言同样只有编者，但是，《连丛子》书中的若干篇章却可以认定作者，如孔臧的4篇赋、2封书信。

　　《小尔雅》是有作者的，只是其作者的身分是一个难以破解的谜；黄怀信教授推测是孔驩、孔子立父子所作，在目前缺乏有力证据的情况下，不妨看作是有参考价值的一种说法。

　　既然《孔丛子》全书的编者或作者问题，如此复杂而难以解决，所以，我们考察《孔丛子》的真伪问题，不必着眼于编者或作者问题，而是将重点放在考察书中材料的来源问题及真伪问题。从方法论上说，只要书中材料不是伪造的，有真实可靠的来源，便可以断定《孔丛子》为真。所以，要想真正解决《孔丛子》的真伪问题，必须对书中材料一一做出详尽的考证，能够证实或证伪几分，问题便解决几分。比如说，我们现在大致可以判断，《连丛子》2篇中的材料基本上是真实可靠的，那么，《连丛子》自然也是基本上真实可靠的，据此可以说《连丛子》是真不是伪。至于《连丛子》编者的署名问题，无关《连丛子》真伪问题的大局。

　　当然，对《孔丛子》全书的材料来源与真伪问题做出详尽的考证，是一件繁难的工作。笔者在此只是提出问题，而不是解决问题。在学术研究上无捷径可走。不欲解决问题罢了，要想解决问题，而且是求得一个彻底的解决，艰苦而细致的考证是必不可少的。可喜的是，已有学者不惮繁难，在做《孔丛子》全书材料的考证工作，持之以恒，必有所获。