今年七月，第十一届国际墨子鲁班学术研讨会暨第六届墨子文化节在山东滕州召开，来自中国大陆及港台地区、韩国、日本、比利时的120位专家学者参加活动，共论墨学复兴等相关话题。期间还举行了“跨越千年的藩篱——儒墨高端对话”，来自儒学和墨学研究的专家学者围绕“儒墨异同”、“仁爱与兼爱的异同”等话题展开了精彩对话。中国孔子基金会学术委员会副主任、中国墨子学会副会长、山东大学儒学高等研究院执行副院长、《文史哲》杂志主编王学典教授主持这次对话。会议期间，凤凰国学独家专访了王学典教授，他表示儒墨其实是高度互补的，单单复兴儒学是不够的，墨学也必须同时、同步复兴。而关于儒学复兴，他认为，儒学可以弥补自由主义的天然缺陷，只有和在世界上占主流地位的自由主义展开深入对话，儒学才能够真正走出去，甚至成为世界主流价值之一。以下为访谈实录：

　　王学典教授接受凤凰国学专访（图/周家琛）

　　凤凰国学：王老师您好，在这次儒墨对话中您讲到一个观点，认为儒墨其实是高度互补的，甚至本质上是一致的。那么，您觉得这种高度互补具体表现在什么地方？您能不能再详细的阐释一下儒墨之间的这种高度互补？

　　王学典：好的。这次的儒墨对话，我感觉是个创举。我们国家现在十分强调中国文化与西方文化的对话，与海外文化的对话，这是很正确的，而且在中国文化复兴过程中，这也是非常关键的步骤之一。但与此同时，还有另外一个方面，就是传统文化自身各个板块之间也应该展开相应的对话。无论是儒家、墨家，还是后来传播进来的一些周边的文化因素，事实上它们都是构成整体的中国传统文化必不可少的成分，所以中国文化内部各大板块之间也应该展开对话。这次墨子文化节期间特别安排了一场儒墨对话，我个人感觉是一个创举。因为国内各个文化之间，儒学和墨学之间、儒学和道教之间、儒学和佛教之间、儒学和传播到中国的基督教之间，都需要进行对话，这种对话是可以打破原有的各个文化板块之间壁垒和隔阂的。比方说，我们通常认为儒墨并称显学，两家是分属两个学派的。事实上，通过对话之后，大家发现儒墨两家共同构成了治理国家的一些很平衡的东西。

　　在这次儒墨对话中就涉及到了一个话题，当然这个问题还是有争议的，就是儒学是不是代表贵族的文化，或者我们不用贵族和上层这种概念，那它是不是代表精英文化，而墨子鲁班，他们自己说代表“农与工肆之人”，也就是下层民众。无论学者之间的意见有什么不同，但是这两者之间的差异是明显的。问题在于，从长期来看，它们似乎是一个代表上层，一个代表下层，有着各自的利益诉求，反映了各自的呼声，但它们之间的隔阂并不像表面上呈现的那样大，实际上它们是互补的，而且是高度互补的。比方说，要治理一个国家，既要反映精英阶层的诉求，同时也要反映普通大众的诉求。只有这两种诉求达到某种程度的平衡，那么这个国家才能达到长治久安。过度的精英诉求会造成不平等，过度的下层诉求也会破坏社会的长治久安。民粹主义的东西也会破坏社会的长治久安。从一般民众的要求来看，作为个人的“我”是不会顾及社会未来的发展的，你首先要满足“我”当前的需要，至于社会长远的发展，可能并不在多数下层民众的考虑范围之内。在这个背景之下，我们回过头来看儒墨两家，就会看得非常清楚。就像儒墨对话中有些专家说的那样，儒学更多的是追求一些终极性的东西，这个社会长远发展的一些东西，根本性的一些东西。我们一般认为儒学是道德理想主义，这一点我认为是没有问题的。当然，墨学也不能完全归结为功利主义，墨学也有它理想主义的层面。但是儒学和墨学，一个是完全不考虑功利、效率、效果、效用的问题，比如孟子回答梁惠王的时候，第一句话就是“王何必曰利”，说得非常清楚了，到董仲舒说“正其义不谋其利，明其道不计其功”，完全把功利排除在外，这纯粹是理想主义者。只有精英阶层才有理想主义者，为什么呢？精英阶层不需要考虑功利，他们日常的需求都已经得到满足了，在这个背景之下，他们会去考虑人类更长远的发展。而墨家代表“农与工肆之人”，所谓的“鄙人”，也就是下层民众、贱民，这些人当然会首先考虑日常的需要，追求一些当下的、切身的东西。那种道德理想主义很远大，前景很好，但是它不能满足当下的需求，而精英对未来社会的追求是在当下需求已经满足的前提之下才出现的，所以这两者之间有差异。

　　我个人感觉，儒墨之间可能分别反映了在治国理政上如何平衡上下层的需求和诉求，我觉得这是必须要考虑的。但是他们追求的目标，墨子讲的“尚同”“尚贤”和儒家所讲的道德、次序，在对人类长远发展的思考上，我觉得是一致的。所以我个人感觉，无论是精英还是平民，他们共处于一个社会发展体之间，如果破坏了这个共同体，那么他们就会同归于尽，所以，杰出的上层精英和杰出的下层民众的代表，他们所追求的目标在相当大程度上是交叉的，他们之间在相当高的层次上是互补的。虽然在微观的、具体的层面上，他们是有不同的，但是在根本的目标上，我认为他们是一致的。