司馬遷才高，識亦高，但粗率。閎祖。以下歷代史。

　　太史公書 疏爽，班固書 密塞。振。

　　司馬子長動 以孔子為 證，不知是見得，亦且是如此說。所以伯恭每發明得非細，只恐子長不敢承領耳。

　　史記亦疑當時不曾得刪改脫?。高祖紀記迎太公處，稱「高祖」。此樣 處甚多。高祖未崩，安得「高祖」之號？漢書 盡改之矣。左傳 只有一處云：「陳桓公有寵於王。」

　　曹器遠說伯夷傳 「得孔子而名益彰」云云。先生曰：「伯夷當初何嘗指望孔子出來 發揮他！」又云：「『黃屋左纛，朝以十月，葬長陵。』此是大事，所以書在 後。」先生曰：「某嘗謂史記恐是箇未成底文字，故記載無次序，有疏闊不接續處，如此等是也。」閎祖。

　　因言：「班固作漢書 ，不合要添改史記字，行文亦有不識當時意思處。如七國 之反，史記所載甚疏略，卻都是漢道理；班固所載雖詳，便卻不見此意思。呂 東萊甚不取班固。如載文帝建儲 詔云：『楚王，季父也，春秋高，閱天下之義理多矣，明於國 家之大體。吳 王於朕，兄也，惠仁以好德。淮南王，弟也，秉德以陪朕。豈不為 豫哉！』固遂節了吳 王一段，只於『淮南王』下添『皆』字云：『皆秉德以陪朕。』蓋『陪』字訓『貳』，以此言弟則可，言兄可乎！今史記中卻載全文。」又曰：「屏山卻云：『固作漢紀，有學春秋之意。其敘傳 云：「為 春秋攷紀。」』」又曰：「遷史所載，皆是隨所得者載入，正如今人草?。如酈食其踞洗前面已載一段，末後又載，與前說不同。蓋是兩 處說，已寫入了，又據 所得寫入一段耳。」。

　　顏師古注前漢書 如此詳，猶有不可曉 者，況其他史無注者。漢宣渭上詔令「單 于毋謁」，范升劾周黨「伏而不謁」，謁不知是何禮數 ，無注。疑是君臣之禮。見而自通其名，然不可考矣。方子。必大錄云：「想謁禮必又重。」

　　漢書 有秀才做底文章，有婦人做底文字，亦有載當時獄辭者。秀才文章便易曉 。當時文字多碎句，難讀。尚書 便有如此底。周官只如今文字，太齊整了。

　　漢書 言：「幾 者動 之微，吉凶之先見者也。」又如「豈若匹夫匹婦之為 諒，自經於溝 瀆而人莫之知也」！添一箇「人」字，甚分曉 。道夫。

　　「解雜亂紛糾不控拳。」拳，音絭，攘臂繩，今之骨袖手圈也。言解鬥者當善解之，不可牽 引絭繩也。「批亢擣虛。」亢，音剛，喉嚨 也。言與人鬥者，不扼其喉，拊其背，未見其能勝 也。僩。

　　沈存中以班固律曆 志定言數 處為 脛說是小說中「脛廟」之意，蓋不曉 算法而言爾。人傑。

　　漢書 「引繩排拫音痕。不附己者」，今人誤讀「拫」為 「根」。注云：「猶今言『拫●』音戶 谷反。之類。」蓋關中俗語如此。「拫●」，猶云「抵拒擔 閣」也。「引繩排拫」，如以繩扞拒然。僩。

　　劉 昭補志，於冠幘 車服尤詳，前史所無。方子。

　　晉書 皆為 許敬宗胡寫入小說，又多改壞 了。東坡言，孟嘉傳 ，陶淵明之自然，今蓋云「使然」。更有一二處。饒何氏錄作「此類甚多」。東坡此文亦不曾見。揚因問：「晉書 說得晉人風流處好。」先生云云。又云：「世說所載，說得較好，今皆改之矣。」揚。

　　載記所紀夷狄祖先之類，特甚，此恐其故臣追記而過譽之。

　　舊唐書 一傳 載乞加恩相王事，其文曰：「恩加四海。」宋景文為 改作「恩加骨肉」。

　　五代史略假借太原，以劉 知遠之後非僭竊，辭較直也。揚。

　　五代舊史，溫 公通鑑用之。歐公蓋以此作文，因有失實處。如宦者張居翰當時但言緩取一日則一日固，二日則二日固。歐公直將 作大忠，說得太好了。

　　問：「班史通鑑二氏之學如何？」曰：「讀其書自 可見。」又曰：「溫 公不取孟子，取揚子，至謂王伯無異道。夫王伯之不侔，猶碔砆之於美玉。故荀卿謂粹而王，駁而伯。孟子為 齊梁之君力判其是非者，以其有異也。又，溫 公不喜權 謀，至修書 時頗刪之，柰當時有此事何？只得與他存在。若每處刪去數 行，只讀著都無血脈意思，何如存之，卻別做論說以斷 之？」驤。

　　通鑑文字有自改易者，仍皆不用漢書 上古字，皆以今字代之。南北史除了通鑑所取者，其餘只是一部好笑底小說。

　　明仲看節通鑑。文定問：「當是溫 公節否？」明仲云：「豫讓好處。是不以死生二其心，故簡子云：『真義士也！』今節去之，是無見識，必非溫 公節也。」方。

　　溫 公無自節通鑑。今所有者乃偽 本，序亦偽 作。

　　通鑑例，每一年或數 次改年號者，只取後一號。故石晉冬始篡，而以此年繫之。曾問呂 丈。呂 丈曰：「到此亦須悔。然多了不能改得。某只以甲子繫年，下面注所改年號。」

　　通鑑：「告姦 者與斬 敵 首同賞，不告姦 者與降敵同 罰。」史記商君議更法，首便有斬 敵 首、降敵 兩 條賞罰，後面方有此兩 句比類之法。其實秦人上戰 功，故以此二條為 更法之首。溫 公卻節去之，只存後兩 句比類之法，遂使讀之者不見來 歷。溫 公修書 ，凡與己意不合者，即節去之，不知他人之意不如此。通鑑此類多矣。僩。

　　通鑑：「事末利及怠而貧者，舉以為 收孥。」謂收之為 奴婢，不得比良民。有罪，則民得以告之官而自殺 之。僩。

　　溫 公論才、德處未盡。如此，則才都是不好底物矣！」僩。

　　或問溫 公才、德之辨。曰：「溫 公之言非不是，但語脈有病耳。才如何全做不好？人有剛明果決之才，此自是好。德，亦有所謂『昏德』。若塊然無能為 ，亦何取於德！德是得諸己，才是所能為 。若以才、德兼全為 聖人，卻是聖人又夾雜箇好不好也。」銖。